Aussig von Elbe | 23. 08. 2018 | 13:11 Odpovědět

Autobusová zastávka za 36 mega....

Martincovi | 19. 03. 2017 | 20:06 Odpovědět

ZADRŽTE !!! - Kdyby město raději věnovalo finance na OPRAVY - např. plocha nad parkovištěm mezi Normou a Švestkovou ulicí na Severní Terase, kde se jsou roky schody v rozkladu a celý rádoby ozdobný areál s keři, kde se scházejí narkomani a přespávají bezdomovci, nebo areál bývalého hotelu Máj (např. pro vybudování penzionu pro seniory, kterých je v Ústí nedostatek). Žádné megalomanské projekty na Mariánské sklále, které stejně nakonec okupují bezdomovci či různí nepřizpůsobiví...

Paollo | 05. 05. 2011 | 11:54 Odpovědět

Celá kaplička je čistý nesmysl a bude jenom vhodným objektem pro řádění vandalů a jiných potroublých jinochů a dívenek. Copak se nikdo nepoučí třeba ze stavu zastávek MHD? Dopředu to budou vyhozené peníze.

Jan Ptáček | 17. 04. 2010 | 20:46 Odpovědět

Chybí Vám můj návrh kapličky. :-) Výtězný návrh je jistě zajímavý, ale jsem zvědav kdo bude financovat hloubení podzemního prostoru do skály :-) Stejně tak jak už někdo psal se obávám aby to rychle nezchátralo. :-)

Matěj Páral | 09. 12. 2010 | 16:11 Odpovědět

Vážený pane Ptáčku, můžete nám prosím Váš návrh zaslat? Velmi rád se na něj podívám a obrázek přiřadím zde vpravo k diskuzi. Prosím napište mi na mail uvedený v kontaktech, díky!

Pietro | 03. 04. 2010 | 10:50 Odpovědět

"Poutníci si na cestě o šesti zastaveních vyslechli slova arciděkana Šimáčka o světě politiky, mateřství, rodině, výchově i finanční krizi. Ke kapličce, která měla být na skále obnovena již před lety a co ještě není, arciděkan řekl jen to, že „stále trpělivě čekáme“.

Nemluvil o ní ani primátor Kubata. „Nechtěl jsem se opakovat, o kapli jsem mluvil už loni,“ vysvětlil později. „V tuto chvíli je hotová projektová dokumentace, ale na stavbu chybějí peníze. Stálo by to 36 milionů,“ dodal primátor." tolik dnes internetový Ústecký deník. A je tu další fuška pro přátele....... 36 milionů.... součástí bude i přistávací dráha a navigace pro marťany?

Lenka | 12. 05. 2009 | 23:59 Odpovědět

Zdarile. Ale trochu se obavam, aby rychle nezchatrala - je na pomerne izolovanem miste a bude zrejme lakat kprespavani, sprejovani, obcuravani... Ale nakonec treba se lide ukazou byt kulturnimi a prakvapi? Jsem strasne zvedava. Otevreny koncept je rozhodne dobry cesta prave v tom, ze komunikuje.

honza h | 26. 01. 2009 | 18:46 Odpovědět

Kaple se mi moc libi, takoveto sošné, navic sakralni, architektury je u nas pohrichu malo. Diskutovane spojeni s turistickym pristreskem me jako krestana na jednu stranu tesi a na druhou lehce znejistuje. Skvela idea - prostor, kde se kazdy bez rozdilu muze po kratke pouti zastavit a ztisit, vratit se ke korenum. Mam ale obavu, ze ze v tomto provedeni a na tomto miste pujde o "polosvatostny" prostor, a nez se tam bude konat poutni poboznost jednou za rok, tak bude potreba udelat farni brigadu na vycisteni. Zaroven mam obavu, ze takto si vetsina navstevniku v nasem kulturnim prostoru neuvedomi ojedinelost prostoru. Je to projekt kontroverzni a to jak vuci verejnosti, tak i vuci me hlave :) ale rikam postavit.

Beton mi v tomto prijde jako nejlepsi materialova varianta, vzhledem k trvanlivosti a k tomu, ze i spinavy beton je vlastne stale cisty material. Ideove pozadi by myslim taky bylo obhajitelne.

blekota | 19. 01. 2009 | 13:26 Odpovědět

Myslím, že to byl jen klasický kubatovský humbuk, aby to vypadalo, že město něco dělá. Bohužel nedělá. :-/
Viz: http://ustecky.denik.cz/zpravy_region/20090115_wv_navrh_kaple_problem.html

ěj | 18. 08. 2008 | 18:46 Odpovědět

nevíte někdo, v jakém je kauza stavu? (-:

Darius | 16. 02. 2008 | 19:43 Odpovědět

děláte dobře pro mládež,nepůjdou chlasta do parku ale do kaple tam aspon neprši...

Tomáš Lichtenberg | 08. 01. 2008 | 14:05 Odpovědět

Nechápu, proč by se kaple neměla stavět z betonu, ve světě i u nás jsou tisíce krásných příkladů sakrálních staveb z tohoto materiálu (viz notoricky známá kaple v Ronchamp či klášter řádu trapistů v Novém Dvoře...).
Myslím, že vybraný návrh je kvalitní, nemám k němu žádnou připomínku.
Spíš mám menší pochyby o samotné soutěži, je pravda, že o ní vědělo velmi málo lidí (sám jsem se o ní dozvěděl náhodou). Zadání bylo trochu schizofrenické, spojení kaple s turistickým přístřeškem se mi zdá nešťastné. Navíc ve finále porota rozhodovala spíše ve prospěch turistického přístřešku než kaple.

Martin Krsek | 08. 01. 2008 | 14:38 Odpovědět

O zadání soutěže mám také svoje pochyby. Ale trochu schizofrenní se mi zdá vaše stanovisko, že vítězný návrh považuje za kvalitní a zároveň obviňujete porotu, že "ve finále rozhodovala spíše ve prospěch turistického přístřešku než kaple".

Tomáš Lichtenberg | 09. 01. 2008 | 16:58 Odpovědět

V zájmu originálního a funkčního řešení jsem ochotný připustit tento nedostatek u vítězného návrhu, ale připadá mi hloupé, že pro porotu byla koncepce turistického přístřešku rozhodujícím faktorem.

Martin Krsek | 10. 01. 2008 | 17:26 Odpovědět

Kde jste přišel na to, že koncepce turistického přístřešku byla pro porotu rozhodujícím faktorem? Mluví z vás snad zhrzený účastník soutěže?
Pro mě osobně, jako jednoho z členů poroty, bylo rozhodujícím faktorem vybrat architektonicky výrazný návrh, který bude poutat pozornost, bude vyvolávat nadšení i provokovat. Ano - mezi jeho kvalitami jsem vyzdvihl i prostorovou otevřenost. A přestože tato kaple by mohla dobře posloužit i jako přístřešek před deštěm, zůstává stále oduševnělým objektem. A to je snad další doklad kvalit vítězného návrhu, ne?

TL | 11. 01. 2008 | 14:18 Odpovědět

Já opakuji, že nenamítám nic proti vybranému návrhu, naopak se mi líbí. Jen mám osobní pocit, že cílem soutěže nebylo tolik vytvořit duchovní prostor nahrazující původní zbořenou kapli, jako spíš magnet pro oživení turistického ruchu.

TL | 11. 01. 2008 | 14:42 Odpovědět

Pro doplnění: Nechci se touto diskuzí dostat do konfrontace, nikoho jsem nenapadl, jen zpochybňuji záměr spojovat funkce kaple s turistickou odpočívárnou.

krs | 11. 01. 2008 | 17:02 Odpovědět

Ani já netoužím po negativní konfrontaci (ta pozitivním může lecčím obohatit), ale přiznám se, že vaše předcházející dehonestující vyjádření k rozhodnutí poroty mě k ní trochu tlačila.
Přezevšechno oceňuji však váš zájem o věc, který jste prokázal účastí v soutěži a v této diskuzi. Nakonec mezi návrhy mě zaujaly jen dva - vítěžný a ten váš.
Ale nesouhlasím s vaším závěrem. Osobně si myslím, že kaple na Mariánské skále by měla být být víc než jen kaplí - a kdyby se stala i turistickou atrakcí, budu velmi spokojen.

Pietro | 09. 01. 2008 | 14:51 Odpovědět

Kaple v Ronchamp není úplně ideální příklad betonové stavby. Ač se to nezdá většina stavby je totiž z omítnutého kamene původní kaple poničené ve II. sv válce. Např. od Korbíka je y betonu kostel sv. Petra ve Firminy. Nebo klášter La Tourette od Korbíka a Ianise Xenakise.

Tomáš Lichtenberg | 09. 01. 2008 | 16:50 Odpovědět

Díky za upřesnění, to jsem nevěděl ;)
Tak jiný příklad: Notre Dame du Raincy od velkého propagátora ŽB kcí Auguste Perreta :D

ěj | 05. 01. 2008 | 17:18 Odpovědět

Udělal jsem konečně ke kapli "kartu autora" a "kartu stavby", tak se podívejte, najdete ji v seznamu. Pokusil jsem se tam shrnout základní fakta. Pokud jde o sloh, trošku jsem ho odhadl (-: nebo spíš navrhl ..., v jakém si myslíte, že je kaple slohu? A byla tu řeč o betonu - doporučuji podívat se na obytný dům T z produkce ap88, myslím, že ty betony umí nádherné ... co vy na to? (-:

Pietro | 07. 01. 2008 | 09:26 Odpovědět

Ten je super! Škoda, že ne každý ocení poetiku betonu...

Mirek | 04. 01. 2008 | 17:48 Odpovědět

Mě se návrh na stavbu nové kaple na Mariánské skále líbí, jako i návrh
na Národní knihovnu na Letné. Oba návrhy mají moderní nápad, "šmrnc" !
Super ! A klidně z betonu, aspoň to vydrží ..

Vladimír | 04. 01. 2008 | 07:15 Odpovědět

Vážený pane Krsku,

dovoluji si se vší úctou k Vaší osobě s Vaším stanoviskem nesouhlasit.
Napsal jste: „Neměl mezi naprostou většinou ostatních účastníků soutěže valného konkurenta.“
Pokud je mezi slepými jeden jednooký, neznamená to ještě, že je král.
Naopak, měli být vyzváni k účasti další architekti a třeba i umělci z příbuzných oborů a teprve potom jste měli těžce a složitě vybírat třeba z dvaceti kvalitních návrhů.

Ovšem pozor! Ne „vybírat“ jako mezinárodní pseudo porota, která vybírala návrhy na Národní knihovnu na Letné a každému návrhu věnovala průměrně 31 vteřin a nakonec vybrala již dávno předem domluvený návrh zeleného chrchlu.

Vladimír | 04. 01. 2008 | 06:42 Odpovědět

Určitě by stálo za to zveřejnit, kolik metrů kubických betonu se do případné stavby kaple na Mariánské skále naleje.
A také zveřejnit jaký je propočet nákladů tohoto betonového přístřešku proti dešti jak to přiznal jeden členů komise, který tuto brutální hrůzu vybral na první místo.
Je dobré se zamyslet nad tím, jak se také budou dívat na výsledky takové „kvalitní a líbivé betonové architektury“ naši potomci. Určitě to bude symbol města – „ betonový přístřešek proti dešti.“
Možná by stálo za to nechat si předem spočítat cenu za budoucí zbourání.

Pietro | 04. 01. 2008 | 15:58 Odpovědět

Beton je fuj? To by mě zajímalo proč by nemohla být kaple z betonu?

Martin Krsek | 03. 01. 2008 | 17:25 Odpovědět

Coby člen výběrové komise (delegován Muzeem města Ústí nad Labem) bych rád osvětlil motivaci, která mě osobně vedla k podpoře vítězného návrhu. Především chápu znovupostavení zbořené kaple na Mariánské skále jako součást obnovy duchovních hodnot města (proto je iniciátorem magistrát a ne církev). Je symbolem, který přesahuje základní funkci kaple coby církevního objektu. Stavba by měla být otevřená obyvatelům města bez ohledu na to, zda jsou praktikujícími katolíky. A to slovo otevřená zdůrazňuji.
Považoval jsem za zbytečnost stavět na skále další "klasickou" kapli, která se odemkne jednou za rok při pouti a v níž si 30 lidí (protože víc se jich tam nevejde) vyslechne slavnostní mši. Stavba otevřená stále už ze své podstaty umožní vstup návštěvníkům kdykoli za účelem duchovního rozjímání i pouhého hledání azylu před deštěm. A v případě slavnosti zprostředkuje prožitek mše stovkám posluchačů stojících v okolí. Nemluvě o možnosti propojení "vnitřního" prostoru kaple s uchvatných výhledem z Mariánské skály.
Považuji vítězný návrh také za originální a výtvarně ladný. Neměl mezi naprostou většinou ostatních účastníků soutěže valného konkurenta.

Dzony | 06. 08. 2008 | 16:43 Odpovědět

Kaple by měla být především pro věřící, tak jak tomu bylo vždy, ale to se nevěřícím těžko říká a obhajuje. Obyvatelé UL se modlily a odvrátili tím neštěstí města, tak z vděčnosti postavili kostelík. Komunisté zbourali, neb kčemu je víra... Tato kaple bude dobrým terčem pro vandaly se sprejem.

Pietro | 03. 01. 2008 | 16:57 Odpovědět

Velká škoda, že nebyla oslovena široká architektonická veřejnost regulérní architektonickou soutěží (jak je v Ústí dobrým zvykem). Prakticky o té městem řízené pseudosoutěži moc architektů nevědělo. Achilovou patou soutěže byla její porota. 5 ze 7 porotců bylo z magistrátu. 1 ze 7 porotců byl architekt. A to je dost málo. Takže o odbornosti poroty a její nezávislosti lze s úspěchem pochbovat. Nicméně vítězný projekt je skutečně nejlepší z přihlášených projektů. Hlavně tím, že je zpracován profesionálně a vyčníval nad amatérské pokusy některých projektantů. Nejlépe odpovídal zadání soutěže a je to dobrá architektura.

david | 03. 01. 2008 | 14:42 Odpovědět

me se to libi. urcite lepsi nez nudna kaple bez napadu, na kterou by se zadna ucitelka s detma ani nesla podivat.

Vladimír | 03. 01. 2008 | 10:56 Odpovědět

Stavba by měla mít hmotu, vzhled a tvarosloví podle typu svého účelu a poslání, tak jak je v naší evropské kultuře zvykem.
Otřesné jsou příklady kdy budova vzhledu továrny je ve skutečnosti kostel nebo škola či muzeum a je nutno pak aspoň na ní připevnit ceduli s nápisem co to vlastně je. Ještě horší když je budova tvaru krabice od bot a nelze v ní poznat ani tu továrnu či cokoliv jiného a architekt přitom blábolí o „čistém návrhu“,. „architektonickém počinu“. Kolikrát jsem to již od těch neumělů slyšel.
V případu takto navrhované kaple na Mariánské skále budu muset učitelky říkat dětem, když tam přijdou: „ ne děti to nejsou veřejné záchodky, to je kaple, to je stavba s náboženským posláním jak jsme se učili.“

ěj | 04. 01. 2008 | 16:43 Odpovědět

je pravda, že s tím přišel modernismus (evropský produkt s již stoletou tradicí) - s univerzálními strukturami, které mohou být cokoliv, v tom je jeho slabina ... proto byl kritizován postmodernou (R. Venturi ad.) která chtěla navrátit domům jejich archetypální tvary a znaky. V českém prostředí je ale postmoderna bohužel spíše spojena s rezignací na kvalitní architekturu, s komercí a nihilismem a odfláknutým detailem. Proto se jí mnozí architekti brání ...

Jindra Karvánek | 02. 01. 2008 | 20:11 Odpovědět

Já osobně bych se přiklonil spíše k replice kaple původní, u nichž by předem padly dohady o tom, jak se bude stavba na Mariánskou skálu "hodit", či zda bude vhodnou další dominantou města. Mám rád nové věci, ale v tomhle případě u mě vítězí konzervatismus a prověřenost našimi předky.

jh | 08. 01. 2008 | 19:50 Odpovědět

ale neee:)

Dzony | 06. 08. 2008 | 16:37 Odpovědět

Ale jo.

Petr Kiebel | 02. 01. 2008 | 17:21 Odpovědět

Mě se docela líbí,lepší než kopie nějaké staré kaple...

ěj | 02. 01. 2008 | 15:47 Odpovědět

já bych nebyl tak skeptický, myslím že soutěž mohla dopadnout hůř - mohlo to být také provinční podnikatelské baroko z ytongu s plastovými taškami na střeše ...

Pietro | 07. 01. 2008 | 09:38 Odpovědět

No, jedna taková kaplička tam byla a dostala se i do novin :o)

Bob | 02. 01. 2008 | 08:15 Odpovědět

Příznačné. Řekne se kaple a vyjde z toho autobusová zastávka:)

Vladimír | 01. 01. 2008 | 16:54 Odpovědět

Bylo by to další betonové svinstvo, které nemá s architekturou nic společného.
Bude to jen hyzdit českou krajinu.
Ústí nad Labem má tolik peněz, že již neví co s nimi? To nejsou k řešení důležitější věci?